特朗普移民禁令吃败仗：上诉法院批驳总统不能独裁

本篇文章805字，读完约2分钟

经过一周的上诉、辩护、听证和判决，联邦第九巡回上诉法院最终决定维持暂停特朗普签署的限制移民的行政命令。

上诉法院指出，没有足够的证据表明恐怖主义国家来自禁令所涉及的七个国家。

更重要的是，上诉法院驳回了总统拥有制定移民政策的唯一酌处权的提议，这直接驳斥了司法部提出上诉时的重要主张。

“政府没有拿出证据来解释行政命令的必要性，而是采取了一种我们根本无法审查其决定的姿态。”该奖项说:“我们反对它，并解释如上。”

还应当指出，联邦上诉法院第九巡回法庭的三名法官同意并都支持暂停移民禁令的决定。三名法官是由前总统卡特、小布什和奥巴马任命的威廉·坎比、理查德·克利夫顿和米歇尔·塔林·弗里德兰。

接下来，该案件可能会提交最高法院。最高法院的第九人尼尔·戈尔苏奇是由特朗普自己提名的最高法院大法官，他还没有得到参议院的确认。

就在一天前，戈鲁奇通过参议员的口对特朗普进行了批评，称特朗普对司法系统的侮辱让联邦法院“气馁”。然而，人们怀疑参议院中的共和党人打算用戈鲁奇的话来反映大法官和总统之间的“分歧”。

为此，特朗普在推特上写道:“我们正走在(最高)法院，我们国家的安全正处于危险之中。”

然而，根据最高法院目前的意识形态状况，在第九人加入之前，自由派和保守派将继续保持权力平衡，因此上诉法院的判决很有可能得到维持。

1月27日，特朗普发布行政命令，限制来自叙利亚、伊拉克、伊朗、苏丹、索马里、也门和利比亚等七个主要穆斯林国家的公民进入美国，要求这些国家的难民在120天内禁止进入美国，这些国家的普通公民在90天内禁止进入美国。

法院很快对行政命令提出了质疑。3日，罗巴特做出裁决，暂停执行特朗普限制难民和其他群体进入美国的行政命令。因此，美国司法部向联邦第九巡回上诉法院提出上诉，要求立即恢复禁令。

在向联邦第九巡回上诉法院提交了更多的法律文件之后，上述法院举行了一次听证会，要求各方通过电话发表半小时的声明。

来源：荆州新闻